Eskişehir Ticaret Odası Hizmet Binası, Ulusal Mimari Proje Yarışması - Page 6

**gamosh** · 12-09-2007, 22:14

Sizleri gönderdiğim fotoğraflar çok yanıltmasın,hem bazı fotoğrafları kesmek zorunda kaldım hem de çok iyi bir şekilde çekemedim, sergiyi gezenlerin olması nedeniyle paftaların bi kısmını buraya ekleyebildim.Yanlış anlaşılmalara neden olmak ve saygısızlık yapmayı asla istemem.ETO nun projeler hakkında detaylı bilgi vereceği söylendi.

**etic** · 12-09-2007, 22:15

Alıntı:

Orijinal metin lumina tarafından gönderilmiş

Kusura bakmasınlar ama ikinci ödülü alan proje biraz piyango gibi görünüyor. Mimari açıklama raporu olarak gönderilen kelimeler topluluğunun iddiaları ne kadar programla örtüşür, tartışma konusu.

Merhaba ,

Ben o kelimeler topluluğun tam anlamıyla neyi ifade ettiğini de anlamış değilim açıkcası

Birileri daha iyi anlamama yardımcı olursa sevinirim.

Bunun yanında 1. ödülü alan projenin başarılı bir proje olduğunu düşünüyor, müelliflerini tebrik ediyorum.

Kolay gelsin.

adooo · 13-09-2007, 09:41

Öncelikle gamosh arkadaşımıza fotoğrafları gönderdiği için teşekkürler epey uğraşmış.

İkinci olarak 2.ci projeye neden böyle uğraşılıyor anlamıyorum birinci proje övgüler yapılırken.
1.proje dikkat edilirse araziyi hiç mi hiç önemsememiş bir omurga(buna tren vagonu adı verilmiş) ve omurgaya bağlı birimleri koyarak çözmüş.Oysa arazide 9 metre fark var bana o projenin o arsaya uygulanabiceğini kimse savunamaz.

2.proje maket resimlerine bakarsak tasarımda arazi kullnamına önemsediği açıkca belli oluyor.Bu bize okulda tasarıma başlanırken ilk dikkat edilmesi hususlar yoksa 1. projeyi al eskişehir değilde dünyanın herhangi bir yerine uygulayabilirsiniz.O zaman 1. projedeki özgünlük nerde açıklarmısınız.Sadece renderları iyi diye bir projeye birincilik verilmesi bana göre yanlış bu mimarlık değil.

MrT · 13-09-2007, 09:54

1. proje ile jüri yeterince uğraşmış bize gerek kalmamış

Yani jüri tarafından bu kadar eleştirilip bu derece ödülü güçlü imgesi ile kazandı demek ki...

**Kanchekenzi** · 13-09-2007, 10:09

2. projenin arsaya iyi yerleştiğini iddia eden arkadaş bunu nasıl açıklıyor acaba? arsa kenarlarına paralel yerleştirilen kütlelerin bir araya gelişleri; fuar binasının ağırlığı; jürinin pek bir olumlu bulduğu hizmet binası ve fuarın yan cephesinin (sağır) biraraya getirdiği meydan- ki bu meydan değil otopark- ve bence en önemlisi hizmet binası ve fuar binasının kütle organizasyonu olarak birleşememiş olması bu projenin, bende çok vasat olduğu izlenimini bırakıyor... ayrıca planları çok iyi okuyamama rağmen sosyal alanlara ulaşımın sağlandığı sirkülasyon 10.000 metrekarelik fuarın önündeki dar alandan gerçekleşiyor olmasıda son derece rahatsız edici... açıkçası bu proje metrekarelerin bir maket kartonu üzerine kesilip arsa üzerine dağıtılmasından ibaret bir hava veriyor... 9 metrelik eğiminde nasıl kullanıldığı da ayrı bir konu zaten...

MrT · 13-09-2007, 10:25

Alıntı:

Orijinal metin Kanchekenzi tarafından gönderilmiş

jürinin pek bir olumlu bulduğu hizmet binası ve fuarın yan cephesinin (sağır) biraraya getirdiği meydan- ki bu meydan değil otopark-

katılıyorum ve bu düşüncelerin kolokyumda tartışılması güzel olurdu...

**architebu** · 13-09-2007, 16:18

Alıntı:

Orijinal metin dapdark tarafından gönderilmiş

orhan ersan -ferhat hacıalibeyoğlu - deniz dokgöz

satınalma alan projemiz jüri sürecinde tutanaklara göre önce ödül grubuna kalmış, ertesi gün Murşid Gündayın 45 nolu projeyle yer değiştirme talebi sonucunda tekrar oylamaya alınmış ve 3-2 oyla (karşı oy: s.uygur, h.özbay) 45 numaralı proje ile yer değiştirmiş ve satınalma grubunda yer almıştır.

sevgili dapdark... projenizin 3 boyut görsellerinden başka; plan ve kesitlerini de paylaşabilirseniz sevinirim...

**Kahraman Kartal** · 13-09-2007, 18:06

3. Eleme Raporu:

Bu elemede jüri kararlarını oluşturan yaklaşımlar 3 konuda toparlanılabilir.
Bunlardan ilki programın parçalılığı ve etaplama ihtiyacının, oluşacak olan yapının genel plastiği ve bütünlüğünü zedelememesi gerektiği görüşüdür.

İkinci yaklaşım, yapı yerleşim kararlarının ve program çözümlemesinin bir mimari mekân ve dil’e dönüşürken tutarlılığının sürmesi gerektiğidir. Jüri projelerde böyle bir yetkinliği ya da bu yetkinliğe fırsat verebilecek potansiyelleri değerlendirmelerinde gözetmiştir.

Üçüncü yaklaşım ise, projelerin yer ve program açısından önerilerinin gerçekçiliğinin de değerlendirilmesi olmuştur. Bu bağlamda kimi projelerin önerileri benimsenmemiştir.
Bu üç yaklaşımla özetlenebilecek değerlendirmeleri sonucunda:
4,5,6,12,29,33,40,43,44,48,52,64,69,70,71,72,74,75,78,82,94,102,109,117,119,120, 122,123
Sıra nolu projeler 3. elemede elenmiştir.

HASAN ÖZBAY

16 SIRA NOLU PROJE (1. ÖDÜL)

Yarışmanın ilk bakışta en etkili projelerinin başında gelmektedir. Güçlü bir imgeye sahiptir, alan kullanımı doğrudur ve oluşturduğu iç mekan kalitesi başarılıdır.

Tasarımın en cazip elemanı olan “dolaşım hacmi” ise, en sorunlu bölümüdür. Kabuk formuna sahip bu kütle, aslında tüm yapının dolaşımını örgütleyen bir omurga olmaktan öte, farklı yapı programlarını tek dil altında birleştirme sezgisiyle oluşturulmuş bir yapı elemanından daha fazla geliştirilmemiştir. 480 metre uzunluğunda, topoğrafyaya oturmayan (arazinin pek çok yerinde dolgu üzerine oturmaktadır) kabuk, salt mimari imgenin fetiş elemanı konumundadır. İşlevsel gücü sınırlıdır. Omurga işlevi yüklenmediği için bölümler arası bir yaşantıyı kurgulamakta zorlanmakta, salt kütleleri birleştirici bir eleman olarak davranmaktadır. Dış mekanda yaklaşık 16 metre yüksekliğinde, 480 metre uzunluğunda bir yüzey kabul edilebilecekken, (bitişik düzen yapılaşma Eskişehir’de bol miktarda bulunmaktadır) iç mekanda tasarıma yeterince katkıda bulunmamaktadır. Yapı, imgesini kabuğun sürekliliği üzerinden oluşturması nedeniyle, etaplama sorunludur. Hizmet binası düzenlemesi geliştirilmelidir.

Bu tasarımı ilginç ve etkileyici bulmakla birlikte sorunları nedeniyle eleştiriyorum.

MÜRŞİT GÜNDAY

1. Ödül:
“Önerilen mimari çözüm, farklılıkların bir arada lığını vurgulamak üzere kurgulanan” kabuk güçlü bir imge olarak etkileyicidir. Ancak, kabuğun aşırı uzunluğu, önünde oluşan adeta duvar dibi otoparkı, kabuğun zemin ile ilişkileri, farklı zamanlarda inşa etme durumu, projenin uygulamaya geçerken niteliklerinin nasıl koruyacağı benim için büyük soru işaretidir.

Merak ediyorum. Hasan ÖZBAY ve Mürşit GÜNDAY' ın 1.ödül için yaptıkları eleştirilerin 3.Eleme Raporundaki elenme sebebleri içinde yer aldığının farkındalarmı?

Omer Yilmaz · 13-09-2007, 19:04

Galeri, galeri, galeri...
Evet demekle olmuyor farkındayım. Şimdi sadece bu iş için bir kategori oluşturdum; buyrun: Arkitera Galeri - Eskişehir Ticaret Odası Hizmet Binası, Ulusal Mimari Proje Yarışması - Arkitera Mimarlik Merkezi

Bu kategoriye ETO Yarışması'nda ödül alan almayan projeleri yükleyebilirsiniz. Eğer sistem çalışırsa sonraki yarışmalarda buna devam ederiz.

Arkitera Galeri henüz test yayınında tasarımı, çevirisi ve yapısı bu süreçte şekillenecek.

**tümay türkmen** · 13-09-2007, 21:55

Alıntı:

Orijinal metin Omer Yilmaz tarafından gönderilmiş

Galeri, galeri, galeri...
Evet demekle olmuyor farkındayım. Şimdi sadece bu iş için bir kategori oluşturdum; buyrun: Arkitera Galeri - Eskişehir Ticaret Odası Hizmet Binası, Ulusal Mimari Proje Yarışması - Arkitera Mimarlik Merkezi

Bu kategoriye ETO Yarışması'nda ödül alan almayan projeleri yükleyebilirsiniz. Eğer sistem çalışırsa sonraki yarışmalarda buna devam ederiz.

Arkitera Galeri henüz test yayınında tasarımı, çevirisi ve yapısı bu süreçte şekillenecek.

Katergoriye ilk imajları yükledim. Projemiz üçüncü turda elendi.
Kolokyumdan sonra sağlıklı yorum yapabileceğiz sanırım.
Üretiyor olmak mutluluk veriyor. Enseyi karartmadan yeni yarışmalara hazırlanmak lazım.

Omer Yilmaz · 13-09-2007, 22:13

Destek için çok teşekkür. Henüz bakamadım projelere ama kolokyumdan önce bakacağım.

**Kahraman Kartal** · 14-09-2007, 10:40

Kahraman KARTAL, Özgür TOP, İskender HÜSEYİNKULU
3.Elemede elenen projemiz.( Arkitera Galeriye yükleyemedim.)

**Kahraman Kartal** · 14-09-2007, 10:42

3 Boyutlar.

**dapdark** · 14-09-2007, 12:00

sevgili architebu,
paftaları galeriye ekledim.

adooo · 14-09-2007, 13:48

Yarışmaya katılan diğer paftaları da yollarsanız, hepsini görme şansımız olacaktır.
Projelerini yollayan arkadaşlara teşekkürler.

12-09-2007, 22:14	#76
gamosh Arkitera Üyesi Kayıt Tarihi: 16-06-2007 Mesaj: 137	Sizleri gönderdiğim fotoğraflar çok yanıltmasın,hem bazı fotoğrafları kesmek zorunda kaldım hem de çok iyi bir şekilde çekemedim, sergiyi gezenlerin olması nedeniyle paftaların bi kısmını buraya ekleyebildim.Yanlış anlaşılmalara neden olmak ve saygısızlık yapmayı asla istemem.ETO nun projeler hakkında detaylı bilgi vereceği söylendi. __________________ büyük sıçrayışı gerçekleştirmek isteyenler bir adım geriye gitmelidir. Bertolt Brech

13-09-2007, 09:41	#78
adooo Forum Üyesi Kayıt Tarihi: 03-09-2007 Mesaj: 32	Öncelikle gamosh arkadaşımıza fotoğrafları gönderdiği için teşekkürler epey uğraşmış. İkinci olarak 2.ci projeye neden böyle uğraşılıyor anlamıyorum birinci proje övgüler yapılırken. 1.proje dikkat edilirse araziyi hiç mi hiç önemsememiş bir omurga(buna tren vagonu adı verilmiş) ve omurgaya bağlı birimleri koyarak çözmüş.Oysa arazide 9 metre fark var bana o projenin o arsaya uygulanabiceğini kimse savunamaz. 2.proje maket resimlerine bakarsak tasarımda arazi kullnamına önemsediği açıkca belli oluyor.Bu bize okulda tasarıma başlanırken ilk dikkat edilmesi hususlar yoksa 1. projeyi al eskişehir değilde dünyanın herhangi bir yerine uygulayabilirsiniz.O zaman 1. projedeki özgünlük nerde açıklarmısınız.Sadece renderları iyi diye bir projeye birincilik verilmesi bana göre yanlış bu mimarlık değil. En son adooo tarafından düzenlendi : 13-09-2007 14:13.

13-09-2007, 09:54	#79
MrT Yönetici Kayıt Tarihi: 20-06-2002 Mesaj: 393	1. proje ile jüri yeterince uğraşmış bize gerek kalmamış Yani jüri tarafından bu kadar eleştirilip bu derece ödülü güçlü imgesi ile kazandı demek ki... __________________ Murat Çağıl Kamu yapıları yarışmayla projelendirilmeli.

13-09-2007, 19:04	#84
Omer Yilmaz Yönetici Kayıt Tarihi: 09-01-2001 Mesaj: 7.038 Blog Mesajları: 53	Galeri, galeri, galeri... Evet demekle olmuyor farkındayım. Şimdi sadece bu iş için bir kategori oluşturdum; buyrun: Arkitera Galeri - Eskişehir Ticaret Odası Hizmet Binası, Ulusal Mimari Proje Yarışması - Arkitera Mimarlik Merkezi Bu kategoriye ETO Yarışması'nda ödül alan almayan projeleri yükleyebilirsiniz. Eğer sistem çalışırsa sonraki yarışmalarda buna devam ederiz. Arkitera Galeri henüz test yayınında tasarımı, çevirisi ve yapısı bu süreçte şekillenecek. __________________ Foruma gönderdiğiniz mesajları daha iyi formatlamak ister misiniz? Tıklayın... Üyelik ile ilgili sorunlarınız için lütfen Güncelleme ve Duyurular başlığına bakınız. Bu konudaki özel mesajlara cevap yetiştirmem mümkün olamıyor.

13-09-2007, 22:13	#86
Omer Yilmaz Yönetici Kayıt Tarihi: 09-01-2001 Mesaj: 7.038 Blog Mesajları: 53	Destek için çok teşekkür. Henüz bakamadım projelere ama kolokyumdan önce bakacağım. __________________ Foruma gönderdiğiniz mesajları daha iyi formatlamak ister misiniz? Tıklayın... Üyelik ile ilgili sorunlarınız için lütfen Güncelleme ve Duyurular başlığına bakınız. Bu konudaki özel mesajlara cevap yetiştirmem mümkün olamıyor.

13-09-2007, 10:09	#80
Kanchekenzi Arkitera Üyesi Kayıt Tarihi: 01-08-2005 Mesaj: 41	2. projenin arsaya iyi yerleştiğini iddia eden arkadaş bunu nasıl açıklıyor acaba? arsa kenarlarına paralel yerleştirilen kütlelerin bir araya gelişleri; fuar binasının ağırlığı; jürinin pek bir olumlu bulduğu hizmet binası ve fuarın yan cephesinin (sağır) biraraya getirdiği meydan- ki bu meydan değil otopark- ve bence en önemlisi hizmet binası ve fuar binasının kütle organizasyonu olarak birleşememiş olması bu projenin, bende çok vasat olduğu izlenimini bırakıyor... ayrıca planları çok iyi okuyamama rağmen sosyal alanlara ulaşımın sağlandığı sirkülasyon 10.000 metrekarelik fuarın önündeki dar alandan gerçekleşiyor olmasıda son derece rahatsız edici... açıkçası bu proje metrekarelerin bir maket kartonu üzerine kesilip arsa üzerine dağıtılmasından ibaret bir hava veriyor... 9 metrelik eğiminde nasıl kullanıldığı da ayrı bir konu zaten...

13-09-2007, 18:06	#83
Kahraman Kartal Arkitera Üyesi Kayıt Tarihi: 17-01-2005 Mesaj: 12	3. Eleme Raporu: Bu elemede jüri kararlarını oluşturan yaklaşımlar 3 konuda toparlanılabilir. Bunlardan ilki programın parçalılığı ve etaplama ihtiyacının, oluşacak olan yapının genel plastiği ve bütünlüğünü zedelememesi gerektiği görüşüdür. İkinci yaklaşım, yapı yerleşim kararlarının ve program çözümlemesinin bir mimari mekân ve dil’e dönüşürken tutarlılığının sürmesi gerektiğidir. Jüri projelerde böyle bir yetkinliği ya da bu yetkinliğe fırsat verebilecek potansiyelleri değerlendirmelerinde gözetmiştir. Üçüncü yaklaşım ise, projelerin yer ve program açısından önerilerinin gerçekçiliğinin de değerlendirilmesi olmuştur. Bu bağlamda kimi projelerin önerileri benimsenmemiştir. Bu üç yaklaşımla özetlenebilecek değerlendirmeleri sonucunda: 4,5,6,12,29,33,40,43,44,48,52,64,69,70,71,72,74,75,78,82,94,102,109,117,119,120, 122,123 Sıra nolu projeler 3. elemede elenmiştir. HASAN ÖZBAY 16 SIRA NOLU PROJE (1. ÖDÜL) Yarışmanın ilk bakışta en etkili projelerinin başında gelmektedir. Güçlü bir imgeye sahiptir, alan kullanımı doğrudur ve oluşturduğu iç mekan kalitesi başarılıdır. Tasarımın en cazip elemanı olan “dolaşım hacmi” ise, en sorunlu bölümüdür. Kabuk formuna sahip bu kütle, aslında tüm yapının dolaşımını örgütleyen bir omurga olmaktan öte, farklı yapı programlarını tek dil altında birleştirme sezgisiyle oluşturulmuş bir yapı elemanından daha fazla geliştirilmemiştir. 480 metre uzunluğunda, topoğrafyaya oturmayan (arazinin pek çok yerinde dolgu üzerine oturmaktadır) kabuk, salt mimari imgenin fetiş elemanı konumundadır. İşlevsel gücü sınırlıdır. Omurga işlevi yüklenmediği için bölümler arası bir yaşantıyı kurgulamakta zorlanmakta, salt kütleleri birleştirici bir eleman olarak davranmaktadır. Dış mekanda yaklaşık 16 metre yüksekliğinde, 480 metre uzunluğunda bir yüzey kabul edilebilecekken, (bitişik düzen yapılaşma Eskişehir’de bol miktarda bulunmaktadır) iç mekanda tasarıma yeterince katkıda bulunmamaktadır. Yapı, imgesini kabuğun sürekliliği üzerinden oluşturması nedeniyle, etaplama sorunludur. Hizmet binası düzenlemesi geliştirilmelidir. Bu tasarımı ilginç ve etkileyici bulmakla birlikte sorunları nedeniyle eleştiriyorum. MÜRŞİT GÜNDAY 1. Ödül: “Önerilen mimari çözüm, farklılıkların bir arada lığını vurgulamak üzere kurgulanan” kabuk güçlü bir imge olarak etkileyicidir. Ancak, kabuğun aşırı uzunluğu, önünde oluşan adeta duvar dibi otoparkı, kabuğun zemin ile ilişkileri, farklı zamanlarda inşa etme durumu, projenin uygulamaya geçerken niteliklerinin nasıl koruyacağı benim için büyük soru işaretidir. Merak ediyorum. Hasan ÖZBAY ve Mürşit GÜNDAY' ın 1.ödül için yaptıkları eleştirilerin 3.Eleme Raporundaki elenme sebebleri içinde yer aldığının farkındalarmı?

14-09-2007, 10:40	#87
Kahraman Kartal Arkitera Üyesi Kayıt Tarihi: 17-01-2005 Mesaj: 12	Kahraman KARTAL, Özgür TOP, İskender HÜSEYİNKULU 3.Elemede elenen projemiz.( Arkitera Galeriye yükleyemedim.) Eklenmiş İmajlar

14-09-2007, 10:42	#88
Kahraman Kartal Arkitera Üyesi Kayıt Tarihi: 17-01-2005 Mesaj: 12	3 Boyutlar. Eklenmiş İmajlar

14-09-2007, 12:00	#89
dapdark Arkitera Üyesi Kayıt Tarihi: 03-11-2003 Mesaj: 19	sevgili architebu, paftaları galeriye ekledim. __________________ dapdark-ikiartıbir

14-09-2007, 13:48	#90
adooo Forum Üyesi Kayıt Tarihi: 03-09-2007 Mesaj: 32	Yarışmaya katılan diğer paftaları da yollarsanız, hepsini görme şansımız olacaktır. Projelerini yollayan arkadaşlara teşekkürler. En son adooo tarafından düzenlendi : 15-09-2007 03:17.

Şu an bu konuyu izleyen aktif kullanıcılar: 1 (0 üye ve 1 misafir)

Konu Araçları
Bu sayfanın basılabilir versiyonu Bu sayfayı email ile gönderin
Modları Görüntüle
Doğrusal Mod Hibrid Moda Geç Konulu Moda Geç