Eskişehir Ticaret Odası Hizmet Binası, Ulusal Mimari Proje Yarışması

[Emine Merdim]

1. Ödül
Alişan Çırakoğlu, Oral Göktaş
Yardımcı: Emine Derya Ertan

2. Ödül
Recep Üstün, Berna Üstün, Coşkun Üreyen

3. Ödül
Tan Kamil Gürer, Ezgi Tuncer

Satınalma
Ali Akarsu, Korhan Torcu

Satınalma
B. Gönül Tavman, Esin Boyacıoğlu, Dilek Berberoğlu
Yardımcılar: Şeyda Akkan, Elif Zilan, Nur Durmaz, Çiğdem Yılman, Elif Gök

Satınalma
Elçin Kara, Melis Nur İhtiyar, Dilan Yüksel, Arda Oral Koçak, Nurbin Paker Kahvecioğlu, Hüseyin Kahvecioğlu

Satınalma
Ayşe Korkmaz

Satınalma
Eren Başak, Meral Özdengiz Başak
Danışman: Hulusi Zaim Buyan
Yardımcı: Yiğit Acar

Satınalma
Nimet Aydın
Yardımcılar: Mevlüde Gervan, Kumru Alpaydın, Gülcan Kaya, Ali Düzdağ, Kezban Düzdağ, Seda Aydın, Tuğrul Büyükköken, Ebru Öztürk, Adnan Aytuğlu, Sibel Kalaycı

Satınalma
Murat Sönmez, Mehmet Arıdoğan, Nihat Eyce
Yardımcı: Eray Demirer

Satınalma
Seden Cinasal Avcı

Satınalma
Orhan Ersan, Ferhat Hacıalibeyoğlu, G.Deniz Dokgöz
Yardımcılar: Enes Tamtürk, Evren Hacıalibeyoğlu

Satınalma
Selim Velioğlu, Sunay Yusuf, Erce Funda
Yardımcılar: Avşar Karababa, Ozan Soya, Atakan Pekşen, İncisel Özkılıç

Eskişehir Ticaret Odası'nda yapılan açıklamaya göre kolokyum ve ödül töreni 15 Eylül Saat 16.00'da Büyükşehir Belediyesi Turgut Özakman Sahnesi'nde...

[Melis Göker]

Alişan Çırakoğlu ve Oral Göktaş'ın birincilik kazanan projesinden elimize ulaşan bir örneği sizlerle paylaşmak istedim. Alişan Çırakoğlu ve Oral Göktaş'ı bu tasarımları ve birinciliklerinden dolayı tebrik ederim.

[22422]

Bizde kendilerini kutluyor (dua etsinler biz katılamadık),
Kendilerine meslek yaşamlarında ve özellikle yarışmalar da yürekten başarılarını diliyorum.

[22422]

Jüri raporunu alan yayınlayabilir mi?
Neden mansiyonlar pas geçildi çok merak ettik.

[lumina]

JURİ RAPORU


1. Eleme Raporu:
Jüri, yarışmaya katılan tüm projelerin, alana, programa ve şartnameye, yeterli bir özen ve yetkinlikte cevap verdiklerini gözlemlemiştir. Yarışmanın katılımının bu bağlamda niceliksel olduğu kadar niteliksel olarak da başarılı olduğunu belirten jüri, yarışmacıların bu özverili çabalarının Türk mimarlık ortamına ve kamuoyuna verdiği olumlu etkiyi övgüye değer bulmuştur. Bu değerlendirmeler ışığında jüri hiçbir projeyi elememiştir.

2. Eleme raporu:

Jüri, alanın yapısı, kentsel konumu ve programın, hemen tüm yarışmacılar tarafından dikkatle algılanılarak, projelerde genel olarak kentsel dokunun üretilmesi endişelerinin çözümlenmeye çalışıldığını saptamıştır. Bu çözümlemeler: meydan, sokak, alle v.b. kentsel mekânların yeniden üretilmeye çalışılması veya doğa öykünmeleri (vadi, v.b.) şeklinde ortaya çıkmaktadırlar. Projeler bu çözümlemelere “tutunarak” alanı ele geçirmeye çalışmışlar ve tasarımlarını yönlendirmişlerdir.
Jüri 2. elemede, bu tutunulmak istenilen dış mekanların genel başarısını ve binalar ile entegrasyon yeteneğini önemli bulmuştur. Bu anlamda kimi zayıflıklar gösteren projeler elenmiştir.
Jürinin bu aşamada önemli bulduğu bir başka konu ise, projelerin işlevleri, yapı dilleri ve simgesel anlamları arasındaki ilişkinin okunabilir olmasıdır. Projeler bu bağlamda da değerlendirilmiş ve elemeler bu değerlendirmeler ışığında yapılmıştır.
Bunagöre:
1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 46, 47, 49, 50, 51, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 118, 121, 125, 128, 129, 130, 131, 133, 134

Sıra nolu projeler 2. elemede elenmiştir.

3. Eleme Raporu:

Bu elemede jüri kararlarını oluşturan yaklaşımlar 3 konuda toparlanılabilir.
Bunlardan ilki programın parçalılığı ve etaplama ihtiyacının, oluşacak olan yapının genel plastiği ve bütünlüğünü zedelememesi gerektiği görüşüdür.

İkinci yaklaşım, yapı yerleşim kararlarının ve program çözümlemesinin bir mimari mekân ve dil’e dönüşürken tutarlılığının sürmesi gerektiğidir. Jüri projelerde böyle bir yetkinliği ya da bu yetkinliğe fırsat verebilecek potansiyelleri değerlendirmelerinde gözetmiştir.

Üçüncü yaklaşım ise, projelerin yer ve program açısından önerilerinin gerçekçiliğinin de değerlendirilmesi olmuştur. Bu bağlamda kimi projelerin önerileri benimsenmemiştir.
Bu üç yaklaşımla özetlenebilecek değerlendirmeleri sonucunda:
4,5,6,12,29,33,40,43,44,48,52,64,69,70,71,72,74,75,78,82,94,102,109,117,119,120, 122,123
Sıra nolu projeler 3. elemede elenmiştir.

[lumina]

ÖDÜL KAZANAN PROJELER İÇİN JURİ ÜYELERİ BİREYSEL RAPORLARI

HASAN ÖZBAY

45 SIRA NOLU PROJE ( 3. ÖDÜL)

Bu tasarım ana kararlarının doğru olmasıyla ortaya çıkmaktadır. Yerleşim kararları, etaplamaya uygun biçimlenmesi ve programın işlevsel düzeyde ele alınışıyla yarışmanın sağlam duruşlu projelerinden biridir. Ancak bu tasarım iç mekan kurgusunda, detaylarında, yapı dilinde ve kütle plastiğinde aynı zenginliğe ulaşmamıştır. Yapıları birleştiriyor gibi davranan ve “omurga” olarak adlandırılan yaya aksı grafik bir mimari eleman olmaktan öte bir işlev taşımamaktadır. Yapı dili, kente ve mimarlığa yeni tatlar sunacak zenginlikte değildir. Bu nedenlerle bu proje üçüncü ödül ile değerlendirilmiştir.


132 SIRA NOLU PROJE (2. ÖDÜL)

Program taleplerinin karşılanması, yer ile olan ilişkiler, etaplama, konunun ele alınışındaki önerisi ile bu tasarım yarışmanın dikkate değer çalışmalarının başında gelmektedir. İlk bakışta (sunumunun zorluğu da dikkate alınarak), albenili gözükmemekte ve dolayısıyla da çarpıcı bir etki bırakmamaktadır. Ancak tasarım tümüyle duyarlı bir kurguya sahiptir ve bu tasarımın bütününde izlenmektedir.

Genel yerleşim kurgusu olumludur. Alanın girişindeki dış mekan hem hizmet binasına, hem de fuara hizmet vermektedir. Meydanın eğik bir düzlem olarak tasarlanması ile, otopark işlevi de gören bu dış mekan üzerinden, girişlerin birbirlerini zedelemesi önlenmiştir. Hizmet binası iç çözümü olumlu, ilişkiler kurgusu tutarlıdır. Meclis salonunun sembolik abartılar peşine düşülerek abartılmaması ve mimari etki yaratma çabasına girilmemiş olması doğrudur. Fuar binasının etaplaması, ilk etap sonunda bitmiş formun oluşturulabilmesi nedeniyle başarılıdır. Fuar ve hizmet binası “arka bahçesi”nin yaşama katılması ve abartısız düzeni başarılıdır. Sosyal tesisin konumlanması, iç çözümleri, fuar ile arasındaki mekanın biçimlenmesi olumludur. Dış mekan kurgusunda ışık ile yaratılmak istenen kimlik arayışı, yeterince geliştirilmemiş olmasına karşın, duyarlıdır. Tasarımın en zayıf yönü, üçüncü boyuttaki ifadelerin yeterince geliştirilmemesidir. Kişisel oyum bu projenin birinci olması yönündedir.


16 SIRA NOLU PROJE (1. ÖDÜL)

Yarışmanın ilk bakışta en etkili projelerinin başında gelmektedir. Güçlü bir imgeye sahiptir, alan kullanımı doğrudur ve oluşturduğu iç mekan kalitesi başarılıdır.

Tasarımın en cazip elemanı olan “dolaşım hacmi” ise, en sorunlu bölümüdür. Kabuk formuna sahip bu kütle, aslında tüm yapının dolaşımını örgütleyen bir omurga olmaktan öte, farklı yapı programlarını tek dil altında birleştirme sezgisiyle oluşturulmuş bir yapı elemanından daha fazla geliştirilmemiştir. 480 metre uzunluğunda, topoğrafyaya oturmayan (arazinin pek çok yerinde dolgu üzerine oturmaktadır) kabuk, salt mimari imgenin fetiş elemanı konumundadır. İşlevsel gücü sınırlıdır. Omurga işlevi yüklenmediği için bölümler arası bir yaşantıyı kurgulamakta zorlanmakta, salt kütleleri birleştirici bir eleman olarak davranmaktadır. Dış mekanda yaklaşık 16 metre yüksekliğinde, 480 metre uzunluğunda bir yüzey kabul edilebilecekken, (bitişik düzen yapılaşma Eskişehir’de bol miktarda bulunmaktadır) iç mekanda tasarıma yeterince katkıda bulunmamaktadır. Yapı, imgesini kabuğun sürekliliği üzerinden oluşturması nedeniyle, etaplama sorunludur. Hizmet binası düzenlemesi geliştirilmelidir.

Bu tasarımı ilginç ve etkileyici bulmakla birlikte sorunları nedeniyle eleştiriyorum.

[lumina]

MÜRŞİT GÜNDAY

3. Ödül:

Sadeliği, gücü nedeniyle herhangi bir desteğe ihtiyaç duymadan, proje ve açıklama raporları ile kendini yeterince ifade eden bu proje tarafımdan birinciliğe önerilmiştir.

2. Ödül:

Projenin taşıdığı duyarlılıklara rağmen, mimari çözümlemelerinin ödül gurubunda değerlendirilecek yetkinlikte olmadığı görüşündeyim.

1. Ödül:
“Önerilen mimari çözüm, farklılıkların bir arada lığını vurgulamak üzere kurgulanan” kabuk güçlü bir imge olarak etkileyicidir. Ancak, kabuğun aşırı uzunluğu, önünde oluşan adeta duvar dibi otoparkı, kabuğun zemin ile ilişkileri, farklı zamanlarda inşa etme durumu, projenin uygulamaya geçerken niteliklerinin nasıl koruyacağı benim için büyük soru işaretidir.

[lumina]

NESRİN YATMAN

3.ÖDÜL

Arsa ve ihtiyaç programı girdilerinin sade ve yalın formlar içinde kurgulayarak dengeli bir çözüme ulaşması ile öne çıkmaktadır. Sade bir tasarım çizgisine karşılık, yaya ulaşım aksı üzerindeki mekanların dizini net ve dengelidir.

2. ÖDÜL

Tasarımın ana fikrine eşlik eden su ve ışık öğesinin mekanlardaki kullanımı, heyecan verici olup açık alan kullanımını 3 boyutlu kılmaktadır. Fuar etaplamasındaki, açık- sergi alanı denemesi de tasarımın farklı özelliklerinde biridir.

1. ÖDÜL

Ortaya konulan düşüncenin, projeye yansıması, olgunlaştırılması, kendi kriter ve yaklaşım kararlarına uyumu, kenardaki güçlü sınır tanımlamasının çevre-yer ile kurduğu ilişki başarılı bulunarak değerlendirilmiştir.
Yapılaşmada sert bir şekilde vurgulanan “dolaşım hacmi”nin, arsa çevresinde henüz belirlenmemiş yapılaşma kriterlerine karşın, yol boyunca devam eden kabul edilebilir bir imar hattı ve yüksekliği oluşturduğu düşünülmektedir.

Aynı zamanda bu dolaşım hacmi, diğer bu fikri işleyen projelerden farklı olarak, zengin mekanlaşma olanakları sağlamaktadır.

[lumina]

SEMRA UYGUR

3. ÖDÜL

Arsada birimlerin yer alış kararları olumlu bulunmakla birlikte, açık alanların mimari açıklama raporunda vaad edilen kullanımı gerçekçi bulunmamıştır. Yapılar işlevsel olarak gereğini yerine getiriyor olmalarına rağmen mimari dili benimsenmemiştir.

2. ÖDÜL

Birimlerin arsada konumlanması, tasarlanan açık alanların nitelikleri, planlamadaki becerilerinin hissetirdiği yalınlık övgüye değer bulunmuştur.Tasarımın kendini nasıl inşa edebileceğine ilişkin yeterli bilgi sunmaması eleştirilmiştir.

1.ÖDÜL
Hareketin kabukda kendini varediş biçimi, birimlerin kabuk ile kurduğu ilişki, kabuk ve birimlerin yer ile ilişkisi heyecan verici ve övgüye değer bulunmuştur. Yalın ve tekdüze gibi duran elemanın aslında ne kadar dingin ve heyecanlı olabileceğine verilebilecek nitelikli bir yanıttır.
Kabuğun içindeki hareket adeta tren ile yolculuktur, birimler birer durak. Kabuk ve içindeki hareket ile oluşturulan mekan, tasarımın bilinçli olarak var ettiği özgürlük alanıdır aynı zamanda. Tasarımın uygulanması ile de mimarlık ortamı heyecan verici ve etkileyici bir ürün kazanacaktır.

[lumina]

ATİLA ESER

3. ÖDÜL

Hizmet Binası-Fuar Üniteleri-Sosyal Tesis sıralamasındaki yerleşim arazı kullanımı ve işleyiş açısından uygun ve etkilidir. Ayrıca, proje tekniği, anlatım dili en üst düzeyde kullanılmış, anlaşılmayan, tereddüt edilen nokta bırakılmamış adeta hemen alınıp uygulanabilecek gibi gözüken, yoğun emek verilmiş bir çalışmanın ürünüdür. İhtiyaç programı, işlevsellik ve mimari tutarlılık açısından eleştirilere en az geçit veren bir tasarımdır. Etaplamaya da uygundur. Fuar üniteleri binaları çelik konstrüksiyon, Hizmet Binası ve Sosyal Tesis binaları betonarme karkastır. Gerekli dilatasyonlar bırakılmıştır, temel sistemi redyedir, deprem yönetmeliği dikkate alınmıştır. Uygulanabilir ve güvenlikli bir taşıyıcı sistem söz konusudur.


2. ÖDÜL

Hizmet binası- fuar üniteleri-sosyal tesis sıralamasındaki yerleşim, arazi kullanımı ve işleyiş açısından orjinal ve sıcak bulunmuştur. Mimari yönden farklılığını hissettiren bir tasarımdır. Mekanlar ve planlama da ihtiyaç programına uygundur. Etaplama ve geliştirme imkanlarını da içermektedir.

Fuar alanları taşıyıcı sistemi komple çelik, hizmet binası ve sosyal birim binaları ise betonarme karkastır. Hem çelik hem betonarme kısımlarda, Eskişehir’i ikinci derece deprem bölgesinde bulunmasının gerektirdiği beklentiler ( perde, radyotemel gibi ) dikkate alınmıştır.

Çözülebilen ve uygulama yeteneği olan bir taşıyıcı sistem söz konusudur.

1. ÖDÜL

550 m. Olan boyunun 480 m.lik kısmında önerilen sirkülasyon omurgası –kabuk türündeki konstrüksiyon, orijinal kişilikli ve mimari literatüre girebilecek, Eskişehir’e artı değerler katacak bir tasarım olarak görülmektedir. Kabuk konstrüksiyonun altında yerleşen binalarda, gerek olan kullanımı gerek fonksiyonları ve gerekse de işleyiş açılarından işlevseldir. Uygulama projesi aşamasında bir takım iyileştirmeler yapılması imkanlarınada açıktır. Etap etap yapılması ihtimaline de cevap vermektedir.
Omurgaların taşıyıcı sisteminin bodrum katı betonarme, üst katların beton-çelik karışımı kompezedir. Statik raporda belirtildiği gibi, fuar etkinleştirme sistemi çelik makaslar tipinde ve uygundur. Genelde bodrum+zemin+2 kat olmak üzere toplam 4 katlı olan binalar, betonarme sistemdedir ve Eskişehirin 2.derece deprem bölgesinde olduğunun bilincinde, yeteri miktarda perdeli yumuşak katlardan kaçınılan, güvenlikli ve uygulama yeteneği olan bir taşıyıcı sistem önerilmektedir. Temel sistemi olarakda radye uygundur.

[lumina]

SATINALMA KAZANAN PROJELER HAKKINDA JURİ RAPORLARI

24 SIRA NOLU PROJE
Fuar kitlesi ile idari bina ilişkisinin arkitektonik çözümü olumlu bulunarak satınalınmasına,

31 SIRA NOLU PROJE
Genel kitle çözümlerinin başarısı, yapının kompakt çözümü ile arsa kullanımının başarısı, yapı kitlesinin dinamizminin iç mekanlara aksedişi olumlu bulunarak satın alınmasına,

38 SIRA NOLU PROJE
Özgün strüktürel kompozisyonunun mimariye dönüşme yeteneği, aynı strüktürün fuar iç mekanlarına kattığı etki olumlu bulunarak satın alınmasına,

40 SIRA NOLU PROJE
İşlevlerin tek bir kabuk içinde tasarlanması, arsada konumlanması, kabuğun arsanın iki tarafı ile kurduğu ilişki ve sunulan tasarımlar arasında ortama getirdiği yorumu nedeniyle satın alınmasına,

53 SIRA NOLU PROJE
Alan kullanımındaki denge, kullanılan mimari dilin yetkinliği, dış mekanların strüktüre edilişi olumlu bulunarak satın alınmasına,
68 SIRA NOLU PROJE
Kentsel bir mekana dönüştürülmeye çalışılan alanın iki yönden birden beslenerek yaşatılma çabası için, program öğelerinin kullanılma şekli ve bahsi geçen mekanın genel kalitesi olumlu bulunarak satın alınmasına,

71 SIRA NOLU PROJE
Yapının topografya gibi davranabilme fikrinin genel yapı karakterine katkıları olumlu bulunarak satınalınmasına,

94 SIRA NOLU PROJE
Tek bir eleman ile bütünü oluşturma çabası nedeniyle satın alınmasına,

124 SIRA NOLU PROJE
Programdaki en büyük yapı olan fuar alanlarının kompleksin algısında baskınlaşmaması, hizmet binası algısı ve mimari dili, yaratılan iç bahçelerin mekan kalitesi olumlu bulunmuş ancak, mimari çözümlemelerdeki kimi problemler, fuar girişinin kotlardaki çözümünün sıkışıklığı, önerilen açık etkinlik alanına erişimin kısıtlılığı olumsuz bulunarak, satınalınmasına,

127 SIRA NOLU PROJE
Fuar yapısı yol’ a yakın çözümlenmesi, kimi dezavantajlarına rağmen, hizmet binası sosyal tesis ilişkisi olumlu bir noktaya taşınmışltır. Ayrıca, mimari çözümlemeler ve yapı dilinin yalınlığı olumlu bulunarak satınalınmasına,

[lumina]

4.ELEMEYE KALAN PROJE RAPORLARI

73 SIRA NOLU PROJE
Fuar alanı iç çözümlemelerinin sorunları ve başarılı kitle yapısının iç mekanlara yansımaması yüzünden elenmesine,

88 SIRA NOLU PROJE

Kurgulanan “vadi” başarılı bulunmuş, ancak fuar alanının etaplanması durumunda ortaya çıkacak sakıncalar ve “vadi” ile sosyal tesis açık alanları, özellikle havuzunun ilişkisi olumsuz bulunarak elenmesine,

90 SIRA NOLU PROJE
Farklı yapıları tek bir dil ve eleman ile birleştirmesi olumlu bulunmuş ancak, bu amaçla kullanılan saçağın ihtiyaç duyulan yaşantıyı kurma kabiliyeti yetersiz bulunarak elenmesine,

100 SIRA NOLU PROJE
Yapı program parçalarının birlikteliği ve mimari dil’in grafik başarısı olumlu bulunmuş, ancak bu grafik başarının mekânsal ve strüktürel olarak devam etmekte zayıf kalması cazibesinin yitmesine sebep olduğundan, elenmesine,

126 SIRA NOLU PROJE
Fuar binasının öne gelmesi ile elde edilen açık mekânların doğru kullanılamaması ve sosyal tesis yeşilinin diğer fonksiyonlarca çiğnenmesi tehlikesi yüzünden elenmesine,



HASAN ÖZBAY NESRİN YATMAN SEMRA UYGUR
BAŞKAN/ASLİ JURİ ASLİ JURİ ASLI JURİ




MÜRŞİT GÜNDAY ATİLA ESER İLHAN KESMEZ
ASLİ JURİ ASLİ JURİ YEDEK JURİ




CEMALETTİN SARAR ERDİN EROL ERMAN GÖLET HALİT HALAÇ
DANIŞMAN JURİ DANIŞMAN JÜRİ DANIŞMAN JURİ DANIŞMAN JURİ

[MrT]

Orijinal metin 22422 tarafından gönderilmiş

Jüri raporunu alan yayınlayabilir mi?
Neden mansiyonlar pas geçildi çok merak ettik.

Mansiyon olmadığı zaten belliydi, şartnamede belirtilen bütün ödüller verilmiştir. (10 adet satınalma dahil)

[ayasofya]

Diğerlerini de görsek.

Ayrıca 1. proje bu perspektiften bana pek bir şey anlatmadı.
Plan yok mu?

[adooo]

Diğer projelerin yayınlanmasını da sabırsızlıkla bekliyorum.Özellikle ikinci projeyi, okulumuz hocalarından olan Berna ÜSTÜN ve eşinin projesinin ikinci gelmesi beni çok mutlu etti.Anadolu üniversitesi olarak yarışmalarda pek adımız geçmiyordu umarım bundan sonra bizim okulu daha çok göreceksiniz.Kazanan projeleri tekrardan kutluyorum.