Emerging Issues # 5: From Thoughts To Objects

[Arkitera Editor]

Moderator: Assoc. Prof. Dr. Belkıs Uluoğlu

Content:
Doing and thinking, episteme and doxa, noesis and poiesis.
Representation; models of representation; architecture of the mind.
Conceptual models for modeling/representing the physical world; mimetic act, geometry and measurable solids, topology and qualitative correspondences, time-bound systems (mathematical-physical and biological models).
Hybrid (abstract-concrete) tools that mediate between ideas and objects and help abstract thoughts to turn into concrete designs: Patterns, typologies, archetypes, prototypes, schemata, cases, analogies, metaphors, canons, …

Keywords: doing and thinking, representation, sketching, designing,

Seminar articles / readings
> Akın, Ö. (2001) “Simon Der ki”: Tasarım Temsildir” (“Simon Says”: Design is Representation), Arredamento-Mimarlık, 6, pp. 82-85.
> Alexander, C. & S. Ishikawa, M. Silverstein (1977) A Pattern Language: Towns, Buildings, Construction, New York: Oxford University Press.
> Arnheim, R. (1969) Visual Thinking, Berkeley, LA, London: UC Press.
> Casakin, H. & G. Goldschmidt (1999) “Expertise and the use of visual analogy: implications for design education” in Design Studies 20, pp.153-175.
> Colquhoun, A. (1981) “Typology and Design Method” in Essays in Architectural Criticism: Modern Architecture and Historical Change, Cambridge, MA and London, England: The MIT Press.
> Goldschmidt, G. (1994) “On Visual Design Thinking: the vis kids of architecture” in Design Studies15, pp.158-174.
> Langrish, J.Z. (1999) “Different Types of Memes: Recipemes, Selectemes, and Explanames” in Journal of Memetics 3. (www.cpm.mmu.ac.uk/jom-emit/1999/vol3/langrish_jz.html ).
> Logan, B. & T. Smithers (1989) The Role of Prototypes in Creative Design, DAI Research Paper No.453, Department of Artificial Intelligence, University of Edinburgh.
> Narváez, L.M.J (2000) “Design’s Own Knowledge” in Design Issues, vol. 16, no.1, Spring; pp. 36-51.
> Oxman, R.M. (1994) “The reflective eye: Visual Reasoning in Design” in Proceedings of the 2nd Conference on Design and Decision Support Systems in Architecture and Urban Planning, Vaals, The Netherlands, August 15-19.
> Purcell, A.T. & J.S. Gero (1998) “Drawings and the design process” in Design Studies 19; pp.389-430.
> Rosenmann, M.A. & J.S. Gero, R.E. Oxman (1991) “What’s in a case: the use of case bases, knowledge bases and databases in design”, paper presented at CAAD Futures, 1-3 July, Zurich.
> Schön, D.A. & G.Wiggins (1992) “Kinds of seeing and their functions in designing” in Design Studies 13, pp.135-156.
> Suwa, M. & B.Tversky (1996) “What architects and students see in architectural design sketches: a protocol analysis”, in: Ö.Akın & G.Sağlamer, eds., Descriptive Models of Design, Istanbul: ITU.
> Thiis-Evensen, T. (1987) Archetypes in Architecture, Oxford University Press and Norwegian University Press.
> Uluoğlu, B. (2000) “Design knowledge communicated in studio critiques” in Design Studies 21, January, pp.33-58.
> Uluoğlu, B. (1996) “Representation of design Knowledge in Studio Critiques” in Descriptive Models of Design, 1-5, İstanbul: ITU.

On Cognition:
> Bartlett, F.C. (1932). Remembering: An Experimental and Social Study. Cambridge: Cambridge University Press.
> Bartlett, F.C. (1958) Thinking, New York: Basic Books.
> Brooks, R.A. (1991) “Intelligence without representation” in Artificial Intelligence Journal 47; pp.139-160.
> Chase, W.G. (1973) Visual Information Processing, New York, NY: Academic Press.
> Davis, R. (2002) “Position Statement and Overview: Sketch Recognition” at MIT. 2002 AAAI Spring Symposium on Sketch Recognition.
> Fodor, J. (1983) Modularity of Mind, Cambridge, Massachusetts: MIT.
> Gentner, D. & K. J. Holyoak, B. N. Kokinov (2001) TheAnalogical Mind, Cambridge, Massachusetts, MIT.
> Goel, V. (1995) Sketches of Thought, Cambridge, Massachusetts: MIT.
> Hammond, T. & R. Davis (2003) “LADDER: A Language to Describe Drawing, Display, and Editing in Sketch Recognition” in Proceedings of IJCAI (International Joint Conference on Artificial Intelligence).
> Jung, C.G. ed. (1964) Man and His Symbols, New York: Dell.
> Kosslyn, S.M. (1994) Image and Brain: the resolution of the imagery debate, Cambridge, Massachusetts, MIT.
> Lakoff, G. (1982) Categories and Cognitive Models, Berkeley Cognitive Science Report No.2, Berkeley, California: U.C.Berkeley,.
> Minsky, M. (1975) “A Framework for Representing Knowledge” in P.H.Winston, ed., The Psychology of Computer Vision; New York: McGraw Hill.
> Mortensen, C. (1989) “Mental Images: should cognitive science learn from neurophysiology?” in P. Slezak & W.R. Albury, ed.s, Computers, Brains and Minds: essays in cognitive science, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers; pp.123-136.
> Pribram, K. (1977) Languages of the Brain, Monterey, Caifornia: Wadsworth.

[uluoglub]

Burada düşüncelerimizi somut ürünlere dönüştürmede yaşanan sancılı dönem üzerine konuşmak istiyoruz. Fikirler nereden nasıl türüyor, bunlar nasıl somutlaşıyor, başvurulan trükler neler... herkesin kendine özgü taktikleri vardır mutlaka, duyalım.

[celâleddin]

Herkese merhaba,

Ekte forumumuzu harekete geçirme çabasıyla bir katalizör oabilieceğini düşündüğüm bir resim gönderiyorum. Escher'in yaptığı bir karakalem, bana düşünceler, imajlar ve objeler arasındaki ilişki konusunda uyarıcı etkileri oldu. Bence sadece göz yanılması olarak bakmak yerine, bu anlamda da irdelenebilir.

Bu mesaj açılış niyetine, onun için kısa tutuyorum.

Tartışmalar açılması dileğiyle,
Celâleddin

[schublade]

merhabalar,
aslında daha çok son yapılan metafor konulu sunum üzerinden bu konuyla ilgili olabileceğini düşündüğüm, liebeskind üzerine yapılan tartışmalarla ilgili söylemek istediğim birşeyler var. Derste bahsedilen Liebeskind'in yahudi müzesinin aslında öğrencilik yıllarında yaptığı bir konut projesine çok benzediğinin(!) belirtilmesi ve bu açıdan eleştirilmesi, bu emerging issue larda değinilmemiş bir konu olarak stil/üslup meselesini aklıma getirdi. ben aslında bu iki projenin ancak sadece uzaktan ya da kağıt üzerinden algılandığında benzeyebileceğini düşünüyorum. yani bir bakıma aslında imzayı tanımak gibi birşey bu bence. yani işte bunu bu yapmıştır dediğiniz anda belki de çoğu zaman farketmeden gördüğünüz benzerliklerdir. kabuğu tanırsınız, paketi aynıdır belki ama içindekiler farklıdır. ya da daha doğru bir ifadeyle sunduğu yaşantı farklıdır.
başka bir noktadan ele alacak olursak, çıkış noktası farklı olsa da bazen insan ister istemez dönüp dolaşıp aynı yere gelebilir tasarım sürecinde. bu kimi zaman hiç farkına varmadan da olabilir. tasarımcıyı bu noktaya getiren nedir gerçekte? benim buna net bir cevabım yok. belki bilinçaltımıza yerleşmiş bir görüntü/imge olabilir. bu başkasında gördüğümüz birşey olabileceği gibi farkında olmadan kendini tekrarlamayla sonuçlanan bir geçmiş düşünce de olabilir. bu kabuğunun dışına çıkamamak mıdır yoksa birikimlerinle kendi yolunu çizmek/ kendi çizgini(stilini) oluşturmak mıdır?
kısaca aslında sormak istediğim stil nasıl oluşur?