İstanbul, simge, köprüler

[EmreE]

Bu konunun ilgi çekici bir tartışma platformu oluşturabileceğini düşünüyorum bizim için.

İstanbul'un bir simgeye ihtiyacı olup olmadığı bir çok yönüyle ele alınması gereken bir düşüncedir bence.

Ama İstanbul'un şu anki boğaz köprülerine layık olmadığını düşünüyorum. Yapısı gereği kentsel mekanda bu kadar büyük bir hacmi kaplayan ve de önemli bir işlevi yerine getiren boğaz köprülerinin kim ne derse desin zaten simgesel varoluşları olduğunu düşünüyorum. İstanbul boğazı gibi bir yerde konumlanacak, iki kıtayı bağlayacak, tarihi yarımadanın tam karşısında uzanacak bir köprü hiçbir zaman herhangi bir köprü gibi olamaz. Hatta ve hatta herhangi bir köprü bile sadece köprü olmasından dolayı diğer inşai ürünlerden farklıdır ve özel anlamlar taşır. Bu nedenledir ki köprüler hep içinde bulundukları çevrelerin simgeleri, nirengileri haline gelmişlerdir.

"Dünya"nın en simgesel köprüsünü hak eden su yolu neresidir?" diye şu anda kulağa komik gelen bir anket yapılsa herhalde İstanbul Boğazı'nın önüne kolay kolay bir yer geçemezdi.

Ben İstanbul'un tüm Dünya mimarlarına açık bir proje yarışması sonucu seçilen, formunu statik hesaplardan başka değerlere de borçlu hatta daha fazla o değerlere borçlu olan bir köprüye sahip olması gerektiğini düşünüyorum.

İstanbul'un, Boğaz'ın, tarih boyunca İstanbul'u İstanbul yapan tüm değerlerin böyle bir yarışma sürecinde tasarımcıları fazlasıyla heyecanladırabileceğini düşünüyorum.

Semavi Eyice (Sanat tarihçisi): "İstanbul'un yeni bir simgeye ihtiyacı yok. Nasıl ki, Roma'ya simge diye bir şey konamazsa İstanbul'a da konmamalı. Bizans yapıları, Roma kalıntıları, Osmanlı dönemine ait çeşitli eserleri, kiliseleri, havraları, camileri, mescitleri, medreseleri, hamamları, çeşme ve sebilleri varken, İstanbul'un yeni bir simgeye ihtiyacı mı var?"

Evet, bu sayılanlar İstanbul'un tekil bir simgeye ihtiyacı olmadığını gösterebilir ama zaten kendisi bir köprü (kültürel, coğrafi...) niteliğinde olan bu kente yapılacak bir köprünün özel bir köprü olması gerekir ya da en azından özel bir köprü olmasını beklemekte bir sakınca yoktur. Böyle bir köprü de "doğası gereği" simgeleşir (şu anki köprülerin de simgeleştikleri gibi), yukarıda anlatılan süreçten geçerek ortaya çıkmışsa bakanların ağızlarını açık bıraktıracak kadar güçlü bir simge olması da beklenmelidir. Bu da kimseyi korkutmamalıdır bence.

Yukarıda yazdıklarımda aslında açık bıraktığım daha doğrusu üzerinde konuşmadığım bir nokta olduğunu düşünüyorum. Bu da "İstanbul Boğazı'nın bir köprüye ihtiyacı var mı?" sorusudur. Tabi bu, daha temel bir sorudur. "Boğazın üstünde birşey olmasın zaten, herşey denizin altından gitsin" deyip de yukarıdaki sürecin konuşulmasının baştan gereksizliğini düşünenler de olabilir. Ben kişisel olarak "köprü"ye sempatiyle bakıyorum ve kendisi köprü olan bir kentin özel bir köprüye sahip olmasını da doğru buluyorum.

[Omer Yilmaz]

'İstanbul'un yeni sembole ihtiyacı yok'
Başbakan Recep Tayyip Erdoğan'ın Dubai'deki Burj - el Arap Oteli gibi İstanbul'a simgesel bir yer yapacaklarını söylemesine tepki gösteren uzmanlar, kentin yeni bir sembole ihtiyacı olmadığını belirtti.

http://www.arkitera.com/haberler/200...3/istanbul.htm

[SpiritGuardian]

İstanbul'un bir simgesi var mı? Tabii bir otel simge olamaz bu kadar kültürel geçmişi olan bie şehir için de. Nedir İstanbul denince akla ilk gelen? Ayasofya mı, Kızkulesi mi, suları mı? Sanki daha başka bir şey olmalı gibi geliyor bulamıyorum

[Beliz Özgür]

Şehirlerin bir simgesi olma konusunu yabancı medyalarda da okuyorum bu aralar, California'da yeni simgesini arıyordu. Galiba evrensel bir popülerlik içinde...

ARKIMEET konferansları kapsamında İstanbul'a gelen mimarlar genellikle 2-3 gün İstanbul'u dolaşma fırsatı buluyorlar. 22 Mart günü ARKIMEET'in konuğu olan Adriaan Geuze de gezileri sonrası yaptığımız söyleşi sırasında, biz hiç böyle bir konuya değinmediğimiz halde İstanbul'un harika topografyası sayesinde herbir tepenin üstüne ustaca oturtulmuş camilerimizin İstanbul'un simgesi olduğunu düşündüğünü söyledi.

Yabancı gözün gördüğü varolanı biz niye göremiyoruz? Çok mu alıştık bu güzelliklere...baktığımızı görmez mi olduk?

[hasanalpdemir]

bence bir şehire simgesel bir şeyler yapma arayışı eksiklik hissedilen noktada oluşur.hepimizin de kabulleneceği gibi istanbul kendi başına zaten bir simgedir ve böyle yeni bir oluşuma ihtiyacı yoktur.ayasofya,kız kulesi,camiler,boğaz,vb vb..sayılacak şeylerin ne kadar çok olduğuna dikkat edersek zaten istanbul simgeden geçilmiyor bence...
köprü meselesine gelince bir aralar benim de kafa yorduğum bir mevzuydu.katılıyorum.istanbul belki daha güzel,daha ŞEKİL bir köprü hakediyor.ama şu anki köprünün de sadece köprü görevi yapmaktan öteye geçmeyen,o göze batmayan duruşu ve o muhteşem silüete yaptığı min. etki göz önüne alınırsa bu konu tartışılabilir diye düşünüyorm..

[sel]

Bencede bir şeyi simgelendirmek ona sınır koymaktır,belli bir eşyanın ,kavramın vb. içine hapsetmektir. Öncedende denildiği gibi İstanbul kendi başına bi simgedir.

[magenta]

İstanbul un belediye logosunu incelerseniz 7 tepenin ve camilerin
vurgulandığını görürsünüz ve gerçekçidir. Benzer örnek Ankara'nın eski logosu olan Hitit güneşi de (yeni logosu tamamen İstanbul özentisidir gerçekçiliği yoktur) Ankara hakkında sizi düşündürebilir.

Sanırım simgeleri en çok kullanan (başarılı) logoları incelemekte fayda var.

İstanbul'un hatırda kalması için simgeye ihtiyacı yok.