[lumina]

JURİ RAPORU


1. Eleme Raporu:
Jüri, yarışmaya katılan tüm projelerin, alana, programa ve şartnameye, yeterli bir özen ve yetkinlikte cevap verdiklerini gözlemlemiştir. Yarışmanın katılımının bu bağlamda niceliksel olduğu kadar niteliksel olarak da başarılı olduğunu belirten jüri, yarışmacıların bu özverili çabalarının Türk mimarlık ortamına ve kamuoyuna verdiği olumlu etkiyi övgüye değer bulmuştur. Bu değerlendirmeler ışığında jüri hiçbir projeyi elememiştir.

2. Eleme raporu:

Jüri, alanın yapısı, kentsel konumu ve programın, hemen tüm yarışmacılar tarafından dikkatle algılanılarak, projelerde genel olarak kentsel dokunun üretilmesi endişelerinin çözümlenmeye çalışıldığını saptamıştır. Bu çözümlemeler: meydan, sokak, alle v.b. kentsel mekânların yeniden üretilmeye çalışılması veya doğa öykünmeleri (vadi, v.b.) şeklinde ortaya çıkmaktadırlar. Projeler bu çözümlemelere “tutunarak” alanı ele geçirmeye çalışmışlar ve tasarımlarını yönlendirmişlerdir.
Jüri 2. elemede, bu tutunulmak istenilen dış mekanların genel başarısını ve binalar ile entegrasyon yeteneğini önemli bulmuştur. Bu anlamda kimi zayıflıklar gösteren projeler elenmiştir.
Jürinin bu aşamada önemli bulduğu bir başka konu ise, projelerin işlevleri, yapı dilleri ve simgesel anlamları arasındaki ilişkinin okunabilir olmasıdır. Projeler bu bağlamda da değerlendirilmiş ve elemeler bu değerlendirmeler ışığında yapılmıştır.
Bunagöre:
1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 46, 47, 49, 50, 51, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 118, 121, 125, 128, 129, 130, 131, 133, 134

Sıra nolu projeler 2. elemede elenmiştir.

3. Eleme Raporu:

Bu elemede jüri kararlarını oluşturan yaklaşımlar 3 konuda toparlanılabilir.
Bunlardan ilki programın parçalılığı ve etaplama ihtiyacının, oluşacak olan yapının genel plastiği ve bütünlüğünü zedelememesi gerektiği görüşüdür.

İkinci yaklaşım, yapı yerleşim kararlarının ve program çözümlemesinin bir mimari mekân ve dil’e dönüşürken tutarlılığının sürmesi gerektiğidir. Jüri projelerde böyle bir yetkinliği ya da bu yetkinliğe fırsat verebilecek potansiyelleri değerlendirmelerinde gözetmiştir.

Üçüncü yaklaşım ise, projelerin yer ve program açısından önerilerinin gerçekçiliğinin de değerlendirilmesi olmuştur. Bu bağlamda kimi projelerin önerileri benimsenmemiştir.
Bu üç yaklaşımla özetlenebilecek değerlendirmeleri sonucunda:
4,5,6,12,29,33,40,43,44,48,52,64,69,70,71,72,74,75,78,82,94,102,109,117,119,120, 122,123
Sıra nolu projeler 3. elemede elenmiştir.