Gelelim cevabı yorumlamaya...
Cevap mektubu şöyle başlıyor:
Alıntı:
|
MADDE 25.- Kurum ve kuruluşların, kamuoyunu ilgilendirmeyen ve sadece kendi personeli ile kurum içi uygulamalarına ilişkin düzenlemeler hakkındaki bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkının kapsamı dışındadır. Ancak, söz konusu düzenlemeden etkilenen kurum çalışanlarının bilgi edinme hakları saklıdır.
|
Sorduğunuz soru ilgili kanuna göre bir kurum içi düzenleme olup bilgi edinme hakkı kapsamı dışında bulunmaktadır.
Bu bilginin ne kadar verilen cevaptaki gibi "kurum içi olduğu ve sadece kendi personelini ilgilendirdiği" bir yana, aslında tıpkı başka bir olayda, bir avukatın Arkitera'yı araması gibi bir "aba altından sopa gösterme" var işin içinde. "Bu bilgi senin sorduğun gibi öyle cevaplanması gereken bir konu değil; ama biz büyüklük yapıp cevap veriyoruz." diyor zaten bir sonraki paragrafta özet olarak. Şöyle diyor bu paragraf:
Buna karşın bilginin aleniliği ve paylaşımı anlayışı içerisinde talebiniz değerlendirildiğinde; Oda çalışmalarında; "meslek yararını gözeten, ticari amaçlı olmayan proje ve çalışmaların desteklenmesi" yönünde ilkesel bir davranış bütünlüğü sözkonusudur. "Mimarlık Müzesi" de aynı anlayış doğrultusunda değerlendirilmiştir.
Bahsedilen "ilkesel davranış bütünlüğü"nün dayanağı nedir? Oda sitelerinde aradığımda dayanak oluşturacak bir belgeye rastlayamadım. Umarım birileri buraya kaynağını gönderir bu açıklamanın.
Yanlış bulduğum için değil bu derece ciddi ve kendinden emin verilen cevabın kişisel değil kurumsal bir dayanağı olan bir bilgi olduğunu görmek için.
Tüm bunlar bir yana aslında bu cevabın altına imzasını koyan TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Yönetim Kurulu, AMV Arkitera Mimarlık Veritabanı'nı
"meslek yararını gözetmeyen" olarak görüyor. Bu cevabı ile net olarak ortaya bu tablo çıkıyor artık.
Peki gücünü üyelerinden alan bir kurum nasıl olurda üyelerinin yoğun bir şekilde kullandığı bir kaynağı elinin tersiyle kenara itebilir?
Bugün AMV'nin üye sayısı 30.000'i aşmış durumda. Bu sayının %55'lik bir bölümü mimar. Bu da demek oluyor ki 15.000'den fazla mimar AMV üyesi var. Üyelerin yaklaşık yarısı İstanbul'u adres olarak veriyor. Yine çok kabaca demek ki AMV'nin İstabul'dan yaklaşık 7.500 mimar üyesi var. İstanbul Şube'ye kayıtlı mimar sayısı ise 13.076. Yani İstanbul'a kayıtlı her iki mimardan birisi ortalama olarak AMV'yi kullanıyor.
AMV'den adresini İstanbul olarak bildiren ve mimar olduğunu beyan eden kişileri bir sorgulama ile belirleyerek bu kişilere bir email atarak durumu sormalıyız belki de...
Öte yandan bir üyesinin hem Mimarlar Odası Genel Merkezi'ne hem de Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi'ne yaptığı başvuruların, gönderdiği dilekçelerin tümünün yanıtsız kalması; daha sonra çıkan bir kanun ile yapılan başvurunun ise zoraki olarak cevaplanması... Bu davranışı nasıl adlandırabilirsiniz? Bana sorarsanız bunun tek bir adı olabilir:
AYIP.
Bu davranış şekli Mimarlar Odası'na yakışmıyor, bu davranışları sergileyenler Mimarlar Odası'nı küçük düşürüyorlar.